SUITE FRANCESA
Autor: Irene Nemirovsky
Editorial: Salamandra
ISBN: 84-7888-982-5
Año: 2005
Un acontecimiento editorial como el de este libro es muy raro, ha conmocionado a los lectores y a los críticos franceses que le otorgaron el prestigioso Premio Renaudot póstumo (la primera vez que se hace) y en Madrid, el Gremio de Libreros le otorgó el Premio al Mejor Libro del Año 2005.
Se ha publicado como novela inacabada y es esta la mejor expresión, de su entidad, significación literaria y mensaje vital, es este, un intenso y lucido retrato de la Francia ocupada, por una autora que el 13 de julio de 1942 es arrestada por la Gendarmería colaboradora del ocupante. En una nota a su marido desde ese lugar donde la tenían retenida dice “Por el momento estoy en la gendarmería comiendo grosellas mientras espero que vengan a llevarme”.
Entiendo muy difícil ir describiendo ese caminar al destino final, retratando las personas y el ambiente que jalonan el sendero que te están marcando en cada paso, ahora la esperanza, un poquito mas adelante la frustración y la esperanza de nuevo y sin embargo ser consciente que la siguiente vez, la ultima, no existe indicación alternativa a la brutalidad y al exterminio.
Irene Nemirovsky nace en Kiev en 1903 y muere, es asesinada el 17 de agosto de 1942 en Auschwitz, quiero resaltarlo. Pertenece a una rica familia rusa que huyo después de la revolución de 1917, huyen a Paris a través de Finlandia y Suecia. Se licencia en la Sorbona destacando en el mundo literario, con su novela David Golberg y que el editor Grasset recibió el manuscrito sin remite pero la calidad de la obra le llevó a indagar para conocer el autor, tuvo que poner un anuncio en la prensa e imaginen la sorpresa de este, cuando se encontró al autor acunando a Denise que era la primera hija de Irene y que sería la mas fiel guardiana del espíritu y memoria de su madre.
Irrumpe en la actualidad literaria parisina (los felices 20) llena de nombres que serán sus contemporáneos y admiradores, amiga de Cocteau y Kessel, alabada por Maurois y su compatriota de Nabokov.
Uno de los grandes críticos de la época, el que llamo la atención sobre su calidad literaria, Paúl Reboux, en 1929 escribió: “Entre los escritores jóvenes, no he encontrado ninguno que posea ese tono, esa raza y esa clase. Ninguno de los que me gustan, me interesan y me seducen, ninguno como esta joven...” y donde todos saludaron su depurado estilo y la capacidad de reflejar los ambientes y presentar, con reflejos irónicos y sutiles, a esa sociedad de entre guerras a la que pertenecía y la abrumaba, pero sin juzgarla, en un francés preciso, bello y fresco.
SUITE FRANCESA la pensó y la diseñó como una gran obra y en cinco partes (La tempestad en junio, Dolce, Cautividad, Batallas, La Paz) de las cuales solo consiguió completar dos y preparar notas para continuar: “¡Dios mío! ¿Qué me hace este país? Ya que el me rechaza, considerémoslo fríamente, observemos como pierde su honorabilidad y su vida.” Esta frase escrita en el margen de uno de sus cuadernos es sin lugar a dudas la idea-génesis de la obra y que termina, la reflexión, con “Conservemos la cabeza fría, dulcifiquemos el corazón. Esperemos” y esta ultima, la guía de una escritora que esta trabajando sobre un reportaje/documental autobiográfico y donde va retratar de forma magistral las gentes que se enfrentan a un suceso que les rompe los esquemas y las estructuras de referencia y por lo tanto sus comportamiento y sus reacciones son tan variadas y complejas que le dan a la autora, que lo vive de primera mano, la angustiosa coartada para que estas sean plasmadas con un belleza y crudeza magnificas.
Cuando Paris es tomado, ocupado, ella y su familia se refugian en la región del Loira y en el hotel en el que viven, comparten techo con los oficiales alemanes que se hospedan en el mismo.
No son ajenos a su condición de judíos y llevan la estrella que los identifica, aun cuando, ella y su familia se habían convertido al catolicismo y fueron bautizados.
La primera parte de esta novela, La tempestad de junio presenta a un Paris que esta esperando la entrada de los alemanes para entregarse y la segunda parte, Dolce, ya es una Francia rendida y colaboracionista, con un gobierno títere y cruel en Vichy.
La familia es perseguida y en las cartas que se publican como apéndice a la parte narrativa, es fácil extraer frases premonitorias de su destino, le escribe a su editor: “He escrito mucho. Supongo que serán póstumos", la carta esta fechada el 11 de julio 1942 y fue detenida el 13 de julio.
Sus hijas huérfanas de padre también, ya que a los tres meses de asesinar a Irene Nemirovsky fue también asesinado en Auschwitz, fueron perseguidas por la gendarmería francesa y con ellas arrastraban una maleta con los manuscritos de las ultimas obras de su madre y que al acabar la guerra fueron editados con la excepción de este y que Denise creía solamente notas, ella misma, transcribió con ayuda de una lupa (Nemirovsky escribió muy menudo y pegado para conseguir ahorrar material), todos los cuadernos.
1943-1944-1945, en bodegas, internados, conventos, donde se escondían y eran delatadas, reiniciando el angustioso peregrinaje de escondites por toda la región de Burdeos. Estas niñas que tenían que ocultar la nariz, con la ayuda heroica de la tutora Julie Dumot y los editores, una vez acabada la guerra, consiguieron sobrevivir y mostrar la maravillosa obra de su madre, aunque durante mucho tiempo, con pancarta, asistían periódicamente a los andenes de la estación con la esperanza puesta en los trenes que traían hasta Paris a los que se salvaron del exterminio, de encontrarse con sus padres. Curiosamente mientras ellas eran perseguidas, la abuela materna, también judía vivía espléndidamente en Niza y cuando fueron a pedirle ayuda, una vez acabada la guerra, les dijo, puesto que eran huérfanas deberían irse a un orfanato, todo ello sin abrirles la puerta. Esta judía llamada Fanny murió en su cama a los 102 años.
Este libro, nace de observar y sentir en carne propia a un país y sus ciudadanos, que han sido saqueados con la humillación de la derrota y la ocupación. Todo el proceso de deterioro social y humano es recogido magistralmente, las reacciones del ser humano que queda, que surge desde de si mismo en esas extrañas circunstancias van siendo gravadas magistralmente tal como se muestran, esplendidas, crueles, divertidas, estúpidas y cobardes.
Leerlo es muy grato y reconfortante, la traducción es muy buena y sin duda fue difícil no dejar nada, puesto que la Nemirovsky era muy cuidadosa, precisa y sutil, traducirla hubo de ser muy complejo y agotador.
Para este viaje por un camino de retrato de una sociedad atrapada, les recomiendo un infusión de poleo con hierbabuena para un caminar de difícil digestión moral.
lunes, diciembre 18, 2006
jueves, noviembre 23, 2006
Negocios sucios
Siempre me ha gustado comprender las cosas y en el verengenal de las negociaciones con ETA, no entiendo ciertas cosas, haber, son dos partes en un dialogo (autorizado por Las Cortes), a los ciudadanos se nos exige que tengamos fé (aquello que va en contra de la razon) en lo dicen los distintos miembros del gobierno y que no creamos lo que dice la" otra parte de contratantante". Entonces, si en estas conversaciones hay dos partes y a las dos partes se les puede escuchar, porque la legitimidad de ambas, la adquieren reciprocamente, cuando se sientan en una mesa, entonces, a partir de ese momento ambas tienen la credibilidad que les queramos otorgar quien escuchamos los comentarios de cada una de ellas ¿no?
El ministerio de Sanidad tratará de presionar a una firma de hamburguesas multinacional por que las hace muy grandes y tienen muchas calorias y que retire la publicidad. ¿no tendra otra cosa mas importante que hacer?
En el Libano, han asesinado a un ministro del gobierno y acusan a Siria de promover el mismo, desde la franja de Gaza los palestinos lanzan misiles caseros que alcanzan 10 km. ( que seguro que la tecnologia está en internet) y los israelitas responden con su fuerza desmedida, cada uno de los contendientes con la suya, menos mal que el gobierno español tiene un Plan para ellos y
Bush abrazando el pavo del dia de Accion de gracias.
lunes, noviembre 13, 2006
Rumsfeld
Este articulo, fue publicado por Bob Woodward en el Washington Post el 1 de octubre del 2006 y despues se han dado las elecciones en EEUU, donde, los democratas han ganado en todos los estamentos, por ello, me gusta traelo aqui y sobre todo por que a Donald H. Rumsfeld lo han cesado.
El 22 de mayo de 2006, el presidente Bush habló en el congreso y ofreció un pronóstico típicamente optimista: "En algunos años, la gente mirará la formación del gobierno de unidad nacional en Iraq como un momento decisivo en la historia de la libertad, el momento en que la libertad se consolidó en Oriente Medio y las fuerzas del terrorismo empezaron su larga retirada".Dos días después, la división de inteligencia de los Jefes del Estado Mayor Conjunto hizo circular una evaluación secreta encargada por la Casa Blanca que contradecía el pronóstico del presidente.En lugar de "larga retirada", el informe predecía un 2007 más violento: "Los rebeldes y los terroristas tienen los recursos y capacidad para sostener e incluso aumentar el actual nivel de violencia durante el próximo año".Un gráfico incluido en la evaluación contabilizaba los ataques de mayo de 2003 a mayo de 2006. Mostraba algunas significativas reducciones, pero el actual nivel de ataques contras las fuerzas de la coalición norteamericana y autoridades iraquíes era más alto que nunca: más de 3.500 al mes. [En julio, el número de ataques sobrepasaría los 4.500]. La evaluación también incluía un pesimista informe sobre la producción de petróleo crudo, el suministro de electricidad y el proceso político.El 26 de mayo el Pentágono dio a conocer un informe no clasificado al congreso, exigido por la ley, que contradecía la evaluación secreta de los Jefes del Estado Mayor Conjunto. El informe público enviado al congreso decía que "el atractivo y los motivos para la continuación de acciones violentas empezarán a decaer a principios de 2007".Había una enorme diferencia entre lo que la Casa Blanca y el Pentágono sabían sobre la situación en Iraq y lo que estaban diciendo públicamente. Pero la discrepancia no era sorprendente. En memoranda, informes y debates internos, funcionarios de alto nivel del gobierno de Bush han expresado su preocupación sobre la capacidad de Estados Unidos de llevar paz y estabilidad a Iraq desde el inicio de la ocupación.[La circulación la semana pasada de fragmentos del Estimado Nacional de Inteligencia, que concluyen que la guerra en Iraq se ha convertido en una importante herramienta de reclutamiento de los terroristas -después de una serie de optimistas discursos del presidente-, presentaban un contraste similar].El 18 de junio de 2003, Jay Garner visitó al ministro de Defensa, Donald H. Rumsfeld, para informarle sobre su breve permanencia en Iraq como director de la oficina de planificación de posguerra. Durante la invasión y en los primeros días de la guerra, Garner, un teniente general del ejército (jubilado), había tratado de enviar a su equipo a Iraq. Dos días después de su llegada, Rumsfeld lo llamó para decirle que L. Paul ‘Jerry' Bremer, 61, un experto en terrorismo y protegido de Henry A. Kissinger, sería el enviado presidencial, y remplazaría efectivamente a Garner."Hemos tomado tres decisiones trágicas", dijo Garner a Rumsfeld."¿En serio?", dijo Rumsfeld."Tres terribles errores", dijo Garner.Citó las dos primeras órdenes firmadas por Bremer al llegar, la primera excluyendo a unos 50 mil miembros del Partido Baaz de Saddam Hussein de posiciones en la administración y, la segunda, disolviendo a las fuerzas armadas iraquíes. Ahora había en las calles cientos de miles de iraquíes desorganizados, desempleados y armados. Tercero, dijo Garner, Bremer había despedido sumariamente al gobierno iraquí interino que se había mostrado solícito a la hora de ayudar a Estados Unidos a administrar el país en el corto plazo. "Jerry Bremer no puede ser la cara del gobierno del pueblo iraquí. Tienes que encontrar una cara iraquí para los iraquíes".Garner dijo, por último: "Todavía hay tiempo para rectificar esto. Todavía hay algo de tiempo para rectificar".Rumsfeld miró a Garner por un momento, con su mirada intransigente. "Bueno", dice. "No creo que debamos hacer algo, porque estamos donde estamos".Cree que no sé de qué estoy hablando, pensó Garner. Cree que estoy completamente equivocado. Garner no quería sonar amargado, pero los hechos eran los hechos. "Son todas decisiones reversibles", dijo Garner nuevamente."No vamos a rectificar", dijo Rumsfeld, enfático.Más tarde ese mismo día, Garner acompañó a Rumsfeld a la Casa Blanca. Pero en un encuentro con Bush, no mencionó esos errores. En lugar de eso, divirtió al presidente con historias sobre su permanencia en Bagdad.En una entrevista en diciembre pasado, le pregunté a Garner si lamentaba no haber comunicado su desazón al presidente."Sabes, no sé si tenía que revivir ese momento, no sé si tenía que hacerlo o no. Pero si lo hubiera hecho -y, francamente, no habría tenido problemas en hacerlo-, pero yo pensaba que ese asunto estaba cerrado. Quiero decir, no había nada que yo pudiera hacer para volver a colocar ese tema sobre la mesa. Creo que si se lo hubiese dicho, en presencia de Cheney y de Condoleezza Rice y Rumsfeld, el presidente los habría mirado, y ellos habrían hecho girar los ojos y él habría pensado: ‘Vaya, ¿por qué no nos deshicimos antes de este tipo?'""Ellos no lo vieron venir", agregó Garner. "Como dicen los soldados, se tomaron con Kool-Aid".¿Cuál Es la Estrategia?En el otoño de 2003 e invierno de 2004, funcionarios del Consejo de Seguridad Nacional empezaron a inquietarse sobre la capacidad de los militares de Estados Unidos de contener la creciente resistencia iraquí.Volviendo de una visita a Iraq, Robert D. Blackwill, el funcionario del consejo para Iraq, estaba profundamente perturbado por lo que consideraba un nivel inadecuado de tropas terrestres. Le dijo a Rice y a Stephen J. Hadley, su subsecretario, que el consejo tenía que hacer una revisión militar."Si esto era una estrategia militar, entonces yo no podía identificarme con ella", dijo Hadley. "No sé qué es peor: que ellas tengan una estrategia y no nos la cuenten, o que no tengan ninguna".Rice había dejado claro que su autoridad no se extendía a Rumsfeld ni a las fuerzas armadas, de modo que Blackwill nunca la presionó sobre el tema. Sin embargo, se preguntaba por qué el presidente nunca cuestionaba a los militares. ¿Por qué no le dijo al general John P. Abizaid al final de una de las reuniones informativas con videos: ‘John, reunamonos nuevamente el jueves y lo que realmente quiero es que me expliques, digamos en una hora y media, cuál es tu estrategia para ganar esta guerra'?"Tras la reelección de Bush, Hadley remplazó a Rice como asesora de seguridad nacional. Hizo una evaluación de los problemas de su primer término."Le pongo un menos B por elaboración de políticas", le dijo a un colega el 5 de febrero de 2005, "y un menos D en cuanto a su implementación".Rice, por su parte, contrató a Philip D. Zelikow, un viejo amigo, y lo envió inmediatamente a Iraq. Necesitaba saber la verdad en el terreno, necesitaba un informe completo y detallado de alguien en el que confiara. Zelikow recibió un permiso para entrar a todas partes y preguntar lo que quisiera.El 10 de febrero de 2005, dos semanas después de que Rice fuera nombrada ministro de estado, Zelikow le presentó un memorándum secreto de 15 páginas a un espacio. "En este punto Iraq sigue siendo un estado frustrado ensombrecido constantemente por la violencia y que está viviendo un período de cambios políticos revolucionarios", escribió Zelikow.La resistencia estaba "siendo contenida militarmente", pero era "bastante activa", y los civiles iraquíes se sentían "muy inseguros", dijo Zelikow.Los oficiales norteamericanos se habían enclaustrado en la fortificada Zona Verde. "La movilidad de los oficiales de la coalición es extremadamente limitada, y la actividad productiva del gobierno es restringida".Zelikow criticó que se concentraran los esfuerzos en Bagdad, observando que "la guerra ciertamente se puede perder en Bagdad, pero sólo se puede ganar en las ciudades y provincias fuera de Bagdad".En resumen, dijo, la campaña norteamericana está en problemas porque carece de una política articulada, comprehensiva y unificada.Lecciones de KissingerPoderosa y en gran parte invisible en las decisiones de Bush sobre Iraq es la influencia del ex ministro de relaciones exteriores, Kissinger."De la gente externa con la que hablo sobre este trabajo", me dijo el vice-presidente Cheney en el verano de 2005, "probablemente con quien más hablo es con Henry Kissinger. Se pasa por aquí al menos una vez al mes, y nos reunimos él, Scooter y yo [su jefe del estado mayor entonces, I. Lewis Libby]".El presidente también se reunía con Kissinger en privado cada tantos meses, convirtiéndolo en uno de los asesores externos para política exterior de Bush más frecuentes y regulares.Kissinger sentía vacilaciones en todas partes en Iraq, y veía la guerra cada vez más a través del prisma de la Guerra de Vietnam. Para Kissinger, la lección más importante de Vietnam es aguantar.En sus artículos, discursos y comentarios privados, Kissinger reclama que en lo esencial Estados Unidos ganó la guerra en 1972, sólo para perderla debido a la débil resolución de la opinión pública y del congreso.En una columna del Washington Post del 12 de agosto de 2005, titulada ‘Lecciones para una estrategia de retirada', Kissinger escribió: "La victoria sobre la resistencia es la única estrategia de retirada significativa".Entregó el mismo mensaje directamente a Bush, Cheney y Hadley en la Casa Blanca.La victoria tenía que ser el objetivo, le dijo a todo el mundo. No podemos permitir que vuelva a ocurrir. No hay que ceder ni una pulgada; de otro modo la prensa, el congreso y la cultura americana de evitar las dificultades nos harán retroceder.También dijo que el eventual resultado en Iraq era más importante que Vietnam. Un gobierno musulmán radical o parecido a los talibanes en Iraq sería un modelo que pondría en peligro la estabilidad interna de países clave en Oriente Medio y otros lugares.Kissinger le dijo a Rice que en Vietnam no tuvieron el tiempo, ni la claridad, ni la energía ni el apoyo en casa para implementar sus políticas. Es por eso que colapsaron como un castillo de naipes. Instó al gobierno de Bush a adoptar una estrategia correcta, tanto en Iraq como en el frente doméstico. La retirada parcial de tropas tenía sus propios peligros. Incluso abrigar la idea de una retirada de tropas podía crear un ambiente de retirada que no correspondía con una victoria.En una reunión con el escritor de discursos del presidente, Michael Gerson, a principio de septiembre de 2005, Kissinger fue más explícito: Bush tenía que resistir la presión de retirar tropas estadounidenses. Repitió su axioma de que la única estrategia de retirada significativa era la victoria."El presidente no puede estar hablando de reducir el nivel tropas como si fuese lo más importane", dijo Kissinger. "Puedes querer reducir las tropas", pero la reducción de tropas no puede ser el objetivo. "No hay que poner ahí el énfasis".Para enfatizar su alegato, le dio a Gerson una copia de un memorándum que había escrito al presidente Richard M. Nixon, datado el 10 de septiembre de 1969."La retirada de tropas estadounidenses se convertirá en cacahuete salado para el pueblo norteamericano; mientras más tropas estadounidenses lleguen a casa, más pedirán", escribió.La política de ‘vietnamización', traspasar la guerra a los militares sudvietnamitas, escribió Kissingerm podría aumentar la presión para terminar la guerra porque la opinión pública americana quería una resolución rápida. Las retiradas de tropas sólo estimularían al enemigo. "Se hará cada vez más difícil mantener en alto la moral de los que se quedan, para no decir nada de sus madres".Dos meses después de la reunión de Gerson, el gobierno dio a conocer el informe de 35 páginas, ‘Estrategia Nacional para la Victoria en Iraq'. Parecía sacado del manual de Kissinger. La única estrategia de retirada significativa sería la victoria.Ecos de VietnamVietnam también estuvo en la mente de algunos viejos compañeros del ejército del general Abizaid, comandante del comando central. Estaban preocupados de que Iraq se estuviese convirtiendo poco a poco en un Vietnam -sea que se apagaría prematuramente o se convertiría en una guerra que no se podía ganar.Algunos de ellos, incluyendo al general en retiro Wayne A. Downing, y James V. Kimsey, fundador a America Online, visitaron a Abizaid en 2005 en su cuartel general en Doha, Qatar, y luego en Iraq.Abizaid pensaba que la guerra ahora era de los iraquíes. Ellos tenían que ganarla. Los militares estadounidenses habían hecho su parte. Era urgente, dijo, reducir la presencia de tropas norteamericanas. Seguía siendo una ocupación, con fuerzas americanas patrullando las calles, rompiendo puertas y mirando a mujeres iraquíes, lo que enfurecía a los hombres iraquíes."Tenemos que marcharnos", dijo.Los viejos amigos de Azbizaid estaban preocupados de que otro Vietnam o cualquier cosa que se pareciera a Vietnam pondría fin al ejército voluntario. ¿Cuál es la estrategia para vencer?, le preguntaban."Ese no es mi trabajo", dijo Abizaid.No, sí que es parte de tu trabajo, insistieron ellos.No, dijo Abizaid. Articular una estrategia era asunto de otros.¿Quiénes?"El presidente y Condi Rice, porque Rumsfeld ya no tiene ninguna credibilidad", dijo.En marzo Abizaid viajó a Washinton para declarar ante el Comité de las Fuerzas Armadas del senado. Hizo un retrato cuidadoso, pero optimista, de la situación en Iraq.Después se marchó a ver al republicano John P. Murtha, en el edificio de oficinas Rayburn House. Murtha, un demócrata de Pensilvania, había presentado una resolución en el congreso pidiendo que las tropas estadounidenses en Iraq fueran "redesplegadas" -el término militar para el retorno a las bases en casa de tropas en el extranjero- "a la fecha más conveniente posible"."La guerra de Iraq no se puede publicitar", dijo Murtha. "Es una política errónea envuelta en ilusiones".Ahora, sentado a la mesa redonda de madera oscura del representante, Abizaid, el comandante militar uniformado que desde el principio había estado íntimamente involucrado en Iraq y que todavía estaba en ello, indicó que quería hablar francamente. De acuerdo a Murtha, Abizaid alzó su mano para dar énfasis, mantuvo su pulgar y su índice a un cuarto de pulgada de distancia uno del otro y dijo: "Así es lo lejos que estamos".Frustración y RenunciaEse mismo mes, el Jefe del Estado Mayor de la Casa Blanca, Andrew H.Card Jr., se preparaba para dejar el gobierno después de presentar su renuncia a Bush. Se sintió relajado, pero con la certeza de que estaba dejando su trabajo sin terminar."Es Iraq, Iraq, Iraq", Card había dijo a su remplazante, Joshua B. Bolten. "Luego viene la economía".Una de las preocupaciones de Card era que Iraq fuera comparado con Vietnam. En marzo había 58.249 nombres en el Monumento de los Veteranos de Vietnam en Washington. Una de las críticas que hacía Kissinger a Bush en privado era que no tenía un mecanismo instalado, ni siquiera una inclinación, para considerar los inconvenientes de decisiones inminentes. Rara vez se consideraban cursos alternativos de acción.Según recordaba Card, habían tenido algunas reuniones informales, sin compromisos, en esa época, sobre cómo hacer las cosas de otro modo. Pero no habían habido sesiones formales para considerar las alternativas a quedarse en Iraq. Que él supiera, no hubo memoranda desesperados firmados por Cheney, Rice, Hadley, Rumsfeld, la CIA, Card mismo u otros pidiendo examinar las alternativas, como se hacía después de la era de Vietnam.Card lo planteó a los generales en el Pentágono y en Iraq. Si hubieran dado un paso adelante y dicho al presidente: "No vale la pena", o "La misión no puede realizarse", Carde estaba seguro que el presidente habría dicho: "No le voy a pedir a otro niño que se sacrifique por esto".Card era un realista que sabía que había dos aspectos negativos en la imagen pública de Bush que habían definido su presidencia: incompetencia y arrogancia. Card no creía que Bush fuera incompetente, y tenía que considerar la posibilidad de que, como jefe del estado mayor de Bush, pudiera haberlo sido. Además, no pensaba que el presidente fuera arrogante.Pero la imagen pública de Bush era que era arrogante. Quizás en opinión de Card no era justa, pero ahí estaba.Se marchaba. Y Rumsfeld, el hombre que era considerado el mayor responsable de los problemas de posguerra, el hombre que debería haberse marchado, se quedaba.
El 22 de mayo de 2006, el presidente Bush habló en el congreso y ofreció un pronóstico típicamente optimista: "En algunos años, la gente mirará la formación del gobierno de unidad nacional en Iraq como un momento decisivo en la historia de la libertad, el momento en que la libertad se consolidó en Oriente Medio y las fuerzas del terrorismo empezaron su larga retirada".Dos días después, la división de inteligencia de los Jefes del Estado Mayor Conjunto hizo circular una evaluación secreta encargada por la Casa Blanca que contradecía el pronóstico del presidente.En lugar de "larga retirada", el informe predecía un 2007 más violento: "Los rebeldes y los terroristas tienen los recursos y capacidad para sostener e incluso aumentar el actual nivel de violencia durante el próximo año".Un gráfico incluido en la evaluación contabilizaba los ataques de mayo de 2003 a mayo de 2006. Mostraba algunas significativas reducciones, pero el actual nivel de ataques contras las fuerzas de la coalición norteamericana y autoridades iraquíes era más alto que nunca: más de 3.500 al mes. [En julio, el número de ataques sobrepasaría los 4.500]. La evaluación también incluía un pesimista informe sobre la producción de petróleo crudo, el suministro de electricidad y el proceso político.El 26 de mayo el Pentágono dio a conocer un informe no clasificado al congreso, exigido por la ley, que contradecía la evaluación secreta de los Jefes del Estado Mayor Conjunto. El informe público enviado al congreso decía que "el atractivo y los motivos para la continuación de acciones violentas empezarán a decaer a principios de 2007".Había una enorme diferencia entre lo que la Casa Blanca y el Pentágono sabían sobre la situación en Iraq y lo que estaban diciendo públicamente. Pero la discrepancia no era sorprendente. En memoranda, informes y debates internos, funcionarios de alto nivel del gobierno de Bush han expresado su preocupación sobre la capacidad de Estados Unidos de llevar paz y estabilidad a Iraq desde el inicio de la ocupación.[La circulación la semana pasada de fragmentos del Estimado Nacional de Inteligencia, que concluyen que la guerra en Iraq se ha convertido en una importante herramienta de reclutamiento de los terroristas -después de una serie de optimistas discursos del presidente-, presentaban un contraste similar].El 18 de junio de 2003, Jay Garner visitó al ministro de Defensa, Donald H. Rumsfeld, para informarle sobre su breve permanencia en Iraq como director de la oficina de planificación de posguerra. Durante la invasión y en los primeros días de la guerra, Garner, un teniente general del ejército (jubilado), había tratado de enviar a su equipo a Iraq. Dos días después de su llegada, Rumsfeld lo llamó para decirle que L. Paul ‘Jerry' Bremer, 61, un experto en terrorismo y protegido de Henry A. Kissinger, sería el enviado presidencial, y remplazaría efectivamente a Garner."Hemos tomado tres decisiones trágicas", dijo Garner a Rumsfeld."¿En serio?", dijo Rumsfeld."Tres terribles errores", dijo Garner.Citó las dos primeras órdenes firmadas por Bremer al llegar, la primera excluyendo a unos 50 mil miembros del Partido Baaz de Saddam Hussein de posiciones en la administración y, la segunda, disolviendo a las fuerzas armadas iraquíes. Ahora había en las calles cientos de miles de iraquíes desorganizados, desempleados y armados. Tercero, dijo Garner, Bremer había despedido sumariamente al gobierno iraquí interino que se había mostrado solícito a la hora de ayudar a Estados Unidos a administrar el país en el corto plazo. "Jerry Bremer no puede ser la cara del gobierno del pueblo iraquí. Tienes que encontrar una cara iraquí para los iraquíes".Garner dijo, por último: "Todavía hay tiempo para rectificar esto. Todavía hay algo de tiempo para rectificar".Rumsfeld miró a Garner por un momento, con su mirada intransigente. "Bueno", dice. "No creo que debamos hacer algo, porque estamos donde estamos".Cree que no sé de qué estoy hablando, pensó Garner. Cree que estoy completamente equivocado. Garner no quería sonar amargado, pero los hechos eran los hechos. "Son todas decisiones reversibles", dijo Garner nuevamente."No vamos a rectificar", dijo Rumsfeld, enfático.Más tarde ese mismo día, Garner acompañó a Rumsfeld a la Casa Blanca. Pero en un encuentro con Bush, no mencionó esos errores. En lugar de eso, divirtió al presidente con historias sobre su permanencia en Bagdad.En una entrevista en diciembre pasado, le pregunté a Garner si lamentaba no haber comunicado su desazón al presidente."Sabes, no sé si tenía que revivir ese momento, no sé si tenía que hacerlo o no. Pero si lo hubiera hecho -y, francamente, no habría tenido problemas en hacerlo-, pero yo pensaba que ese asunto estaba cerrado. Quiero decir, no había nada que yo pudiera hacer para volver a colocar ese tema sobre la mesa. Creo que si se lo hubiese dicho, en presencia de Cheney y de Condoleezza Rice y Rumsfeld, el presidente los habría mirado, y ellos habrían hecho girar los ojos y él habría pensado: ‘Vaya, ¿por qué no nos deshicimos antes de este tipo?'""Ellos no lo vieron venir", agregó Garner. "Como dicen los soldados, se tomaron con Kool-Aid".¿Cuál Es la Estrategia?En el otoño de 2003 e invierno de 2004, funcionarios del Consejo de Seguridad Nacional empezaron a inquietarse sobre la capacidad de los militares de Estados Unidos de contener la creciente resistencia iraquí.Volviendo de una visita a Iraq, Robert D. Blackwill, el funcionario del consejo para Iraq, estaba profundamente perturbado por lo que consideraba un nivel inadecuado de tropas terrestres. Le dijo a Rice y a Stephen J. Hadley, su subsecretario, que el consejo tenía que hacer una revisión militar."Si esto era una estrategia militar, entonces yo no podía identificarme con ella", dijo Hadley. "No sé qué es peor: que ellas tengan una estrategia y no nos la cuenten, o que no tengan ninguna".Rice había dejado claro que su autoridad no se extendía a Rumsfeld ni a las fuerzas armadas, de modo que Blackwill nunca la presionó sobre el tema. Sin embargo, se preguntaba por qué el presidente nunca cuestionaba a los militares. ¿Por qué no le dijo al general John P. Abizaid al final de una de las reuniones informativas con videos: ‘John, reunamonos nuevamente el jueves y lo que realmente quiero es que me expliques, digamos en una hora y media, cuál es tu estrategia para ganar esta guerra'?"Tras la reelección de Bush, Hadley remplazó a Rice como asesora de seguridad nacional. Hizo una evaluación de los problemas de su primer término."Le pongo un menos B por elaboración de políticas", le dijo a un colega el 5 de febrero de 2005, "y un menos D en cuanto a su implementación".Rice, por su parte, contrató a Philip D. Zelikow, un viejo amigo, y lo envió inmediatamente a Iraq. Necesitaba saber la verdad en el terreno, necesitaba un informe completo y detallado de alguien en el que confiara. Zelikow recibió un permiso para entrar a todas partes y preguntar lo que quisiera.El 10 de febrero de 2005, dos semanas después de que Rice fuera nombrada ministro de estado, Zelikow le presentó un memorándum secreto de 15 páginas a un espacio. "En este punto Iraq sigue siendo un estado frustrado ensombrecido constantemente por la violencia y que está viviendo un período de cambios políticos revolucionarios", escribió Zelikow.La resistencia estaba "siendo contenida militarmente", pero era "bastante activa", y los civiles iraquíes se sentían "muy inseguros", dijo Zelikow.Los oficiales norteamericanos se habían enclaustrado en la fortificada Zona Verde. "La movilidad de los oficiales de la coalición es extremadamente limitada, y la actividad productiva del gobierno es restringida".Zelikow criticó que se concentraran los esfuerzos en Bagdad, observando que "la guerra ciertamente se puede perder en Bagdad, pero sólo se puede ganar en las ciudades y provincias fuera de Bagdad".En resumen, dijo, la campaña norteamericana está en problemas porque carece de una política articulada, comprehensiva y unificada.Lecciones de KissingerPoderosa y en gran parte invisible en las decisiones de Bush sobre Iraq es la influencia del ex ministro de relaciones exteriores, Kissinger."De la gente externa con la que hablo sobre este trabajo", me dijo el vice-presidente Cheney en el verano de 2005, "probablemente con quien más hablo es con Henry Kissinger. Se pasa por aquí al menos una vez al mes, y nos reunimos él, Scooter y yo [su jefe del estado mayor entonces, I. Lewis Libby]".El presidente también se reunía con Kissinger en privado cada tantos meses, convirtiéndolo en uno de los asesores externos para política exterior de Bush más frecuentes y regulares.Kissinger sentía vacilaciones en todas partes en Iraq, y veía la guerra cada vez más a través del prisma de la Guerra de Vietnam. Para Kissinger, la lección más importante de Vietnam es aguantar.En sus artículos, discursos y comentarios privados, Kissinger reclama que en lo esencial Estados Unidos ganó la guerra en 1972, sólo para perderla debido a la débil resolución de la opinión pública y del congreso.En una columna del Washington Post del 12 de agosto de 2005, titulada ‘Lecciones para una estrategia de retirada', Kissinger escribió: "La victoria sobre la resistencia es la única estrategia de retirada significativa".Entregó el mismo mensaje directamente a Bush, Cheney y Hadley en la Casa Blanca.La victoria tenía que ser el objetivo, le dijo a todo el mundo. No podemos permitir que vuelva a ocurrir. No hay que ceder ni una pulgada; de otro modo la prensa, el congreso y la cultura americana de evitar las dificultades nos harán retroceder.También dijo que el eventual resultado en Iraq era más importante que Vietnam. Un gobierno musulmán radical o parecido a los talibanes en Iraq sería un modelo que pondría en peligro la estabilidad interna de países clave en Oriente Medio y otros lugares.Kissinger le dijo a Rice que en Vietnam no tuvieron el tiempo, ni la claridad, ni la energía ni el apoyo en casa para implementar sus políticas. Es por eso que colapsaron como un castillo de naipes. Instó al gobierno de Bush a adoptar una estrategia correcta, tanto en Iraq como en el frente doméstico. La retirada parcial de tropas tenía sus propios peligros. Incluso abrigar la idea de una retirada de tropas podía crear un ambiente de retirada que no correspondía con una victoria.En una reunión con el escritor de discursos del presidente, Michael Gerson, a principio de septiembre de 2005, Kissinger fue más explícito: Bush tenía que resistir la presión de retirar tropas estadounidenses. Repitió su axioma de que la única estrategia de retirada significativa era la victoria."El presidente no puede estar hablando de reducir el nivel tropas como si fuese lo más importane", dijo Kissinger. "Puedes querer reducir las tropas", pero la reducción de tropas no puede ser el objetivo. "No hay que poner ahí el énfasis".Para enfatizar su alegato, le dio a Gerson una copia de un memorándum que había escrito al presidente Richard M. Nixon, datado el 10 de septiembre de 1969."La retirada de tropas estadounidenses se convertirá en cacahuete salado para el pueblo norteamericano; mientras más tropas estadounidenses lleguen a casa, más pedirán", escribió.La política de ‘vietnamización', traspasar la guerra a los militares sudvietnamitas, escribió Kissingerm podría aumentar la presión para terminar la guerra porque la opinión pública americana quería una resolución rápida. Las retiradas de tropas sólo estimularían al enemigo. "Se hará cada vez más difícil mantener en alto la moral de los que se quedan, para no decir nada de sus madres".Dos meses después de la reunión de Gerson, el gobierno dio a conocer el informe de 35 páginas, ‘Estrategia Nacional para la Victoria en Iraq'. Parecía sacado del manual de Kissinger. La única estrategia de retirada significativa sería la victoria.Ecos de VietnamVietnam también estuvo en la mente de algunos viejos compañeros del ejército del general Abizaid, comandante del comando central. Estaban preocupados de que Iraq se estuviese convirtiendo poco a poco en un Vietnam -sea que se apagaría prematuramente o se convertiría en una guerra que no se podía ganar.Algunos de ellos, incluyendo al general en retiro Wayne A. Downing, y James V. Kimsey, fundador a America Online, visitaron a Abizaid en 2005 en su cuartel general en Doha, Qatar, y luego en Iraq.Abizaid pensaba que la guerra ahora era de los iraquíes. Ellos tenían que ganarla. Los militares estadounidenses habían hecho su parte. Era urgente, dijo, reducir la presencia de tropas norteamericanas. Seguía siendo una ocupación, con fuerzas americanas patrullando las calles, rompiendo puertas y mirando a mujeres iraquíes, lo que enfurecía a los hombres iraquíes."Tenemos que marcharnos", dijo.Los viejos amigos de Azbizaid estaban preocupados de que otro Vietnam o cualquier cosa que se pareciera a Vietnam pondría fin al ejército voluntario. ¿Cuál es la estrategia para vencer?, le preguntaban."Ese no es mi trabajo", dijo Abizaid.No, sí que es parte de tu trabajo, insistieron ellos.No, dijo Abizaid. Articular una estrategia era asunto de otros.¿Quiénes?"El presidente y Condi Rice, porque Rumsfeld ya no tiene ninguna credibilidad", dijo.En marzo Abizaid viajó a Washinton para declarar ante el Comité de las Fuerzas Armadas del senado. Hizo un retrato cuidadoso, pero optimista, de la situación en Iraq.Después se marchó a ver al republicano John P. Murtha, en el edificio de oficinas Rayburn House. Murtha, un demócrata de Pensilvania, había presentado una resolución en el congreso pidiendo que las tropas estadounidenses en Iraq fueran "redesplegadas" -el término militar para el retorno a las bases en casa de tropas en el extranjero- "a la fecha más conveniente posible"."La guerra de Iraq no se puede publicitar", dijo Murtha. "Es una política errónea envuelta en ilusiones".Ahora, sentado a la mesa redonda de madera oscura del representante, Abizaid, el comandante militar uniformado que desde el principio había estado íntimamente involucrado en Iraq y que todavía estaba en ello, indicó que quería hablar francamente. De acuerdo a Murtha, Abizaid alzó su mano para dar énfasis, mantuvo su pulgar y su índice a un cuarto de pulgada de distancia uno del otro y dijo: "Así es lo lejos que estamos".Frustración y RenunciaEse mismo mes, el Jefe del Estado Mayor de la Casa Blanca, Andrew H.Card Jr., se preparaba para dejar el gobierno después de presentar su renuncia a Bush. Se sintió relajado, pero con la certeza de que estaba dejando su trabajo sin terminar."Es Iraq, Iraq, Iraq", Card había dijo a su remplazante, Joshua B. Bolten. "Luego viene la economía".Una de las preocupaciones de Card era que Iraq fuera comparado con Vietnam. En marzo había 58.249 nombres en el Monumento de los Veteranos de Vietnam en Washington. Una de las críticas que hacía Kissinger a Bush en privado era que no tenía un mecanismo instalado, ni siquiera una inclinación, para considerar los inconvenientes de decisiones inminentes. Rara vez se consideraban cursos alternativos de acción.Según recordaba Card, habían tenido algunas reuniones informales, sin compromisos, en esa época, sobre cómo hacer las cosas de otro modo. Pero no habían habido sesiones formales para considerar las alternativas a quedarse en Iraq. Que él supiera, no hubo memoranda desesperados firmados por Cheney, Rice, Hadley, Rumsfeld, la CIA, Card mismo u otros pidiendo examinar las alternativas, como se hacía después de la era de Vietnam.Card lo planteó a los generales en el Pentágono y en Iraq. Si hubieran dado un paso adelante y dicho al presidente: "No vale la pena", o "La misión no puede realizarse", Carde estaba seguro que el presidente habría dicho: "No le voy a pedir a otro niño que se sacrifique por esto".Card era un realista que sabía que había dos aspectos negativos en la imagen pública de Bush que habían definido su presidencia: incompetencia y arrogancia. Card no creía que Bush fuera incompetente, y tenía que considerar la posibilidad de que, como jefe del estado mayor de Bush, pudiera haberlo sido. Además, no pensaba que el presidente fuera arrogante.Pero la imagen pública de Bush era que era arrogante. Quizás en opinión de Card no era justa, pero ahí estaba.Se marchaba. Y Rumsfeld, el hombre que era considerado el mayor responsable de los problemas de posguerra, el hombre que debería haberse marchado, se quedaba.
lunes, noviembre 06, 2006
6 de noviembre
El cambio climático ha provocado ya más víctimas que el terrorismo internacional y su potencial de destrucción es también muy superior” (José Luis Rodríguez Zapatero, 4 de noviembre, Cumbre Iberoamericana de Montevideo)
Y se ha quedado tan a gusto, entre tanto le ha pedido al rey que medie ante los argentinos para que dejen de dar la vara con las papeleras uruguayas/españolas ¡Bien!
Uribe ha pedido reflexión y firmeza con el terrorismo ¿será, que ZP tiene más experiencia en el asunto?
Daniel Ortega puede ganar en Nicaragua y Mejía Godoy no estaba muy satisfecho, pero bueno así son los “perjumenes de mujer”
Lula a ganado y muy bien, espero que tenga los apoyos necesarios para avanzar y hacer que el reparto de renta sea mas equitativo, el capitalismo radical, no entenderá que ¿a mayor equidad en la renta, mayor capacidad de consumo y gasto, luego mas…….? y le de también para mejorar las infraestructuras e instalaciones sociales y baje la mortalidad infantil
Luis Ángel Rojo exgobernador del Banco de España y Catedrático de Economía comentó que habrá que tener cuidado con la burbuja inmobiliaria de EEUU, puesto que los índices de precios de la vivienda tenia tendencia a la baja y lo que suponía, un descenso de la construcción y por lo tanto de los negocios alrededor consumo de cemento, mano de obra y créditos hipotecarios.
En Cataluña un nuevo gobierno tripartito de izquierdas, se lanza con el socialista Montilla al frente ¿será que gobernaran sin hacer el ridículo?
Y se ha quedado tan a gusto, entre tanto le ha pedido al rey que medie ante los argentinos para que dejen de dar la vara con las papeleras uruguayas/españolas ¡Bien!
Uribe ha pedido reflexión y firmeza con el terrorismo ¿será, que ZP tiene más experiencia en el asunto?
Daniel Ortega puede ganar en Nicaragua y Mejía Godoy no estaba muy satisfecho, pero bueno así son los “perjumenes de mujer”
Lula a ganado y muy bien, espero que tenga los apoyos necesarios para avanzar y hacer que el reparto de renta sea mas equitativo, el capitalismo radical, no entenderá que ¿a mayor equidad en la renta, mayor capacidad de consumo y gasto, luego mas…….? y le de también para mejorar las infraestructuras e instalaciones sociales y baje la mortalidad infantil
Luis Ángel Rojo exgobernador del Banco de España y Catedrático de Economía comentó que habrá que tener cuidado con la burbuja inmobiliaria de EEUU, puesto que los índices de precios de la vivienda tenia tendencia a la baja y lo que suponía, un descenso de la construcción y por lo tanto de los negocios alrededor consumo de cemento, mano de obra y créditos hipotecarios.
En Cataluña un nuevo gobierno tripartito de izquierdas, se lanza con el socialista Montilla al frente ¿será que gobernaran sin hacer el ridículo?
jueves, octubre 26, 2006
Después de Vacaciones (II)
Desde la añoranza, suspiro por la arepa de chócolo y las largas caminadas matutinas, me quedo con el derroche de energía que ha surgido igual que en esta parte del atlántico, construir, construir, abarrotando las calles de carros/coches que hacen intransitable la ciudad en cualquiera de sus áreas, no es posible que nos guste tener ciudades llenas de monstruos de cemento y que los planes urbanísticos sean un juego de Monopole ¿serán los mismos jugadores? Lo que tengo globalizado es el estupor y la vergüenza.
Las palabras de los políticos siguen su curso y a fuerza de repetir sus mentiras se las creen y se enfadan por que hay algunos que no aceptamos sus verdades. Las elecciones han comenzado por Cataluña y el 2007 será un año muy olvidable y además vamos a sufrir su contundencia sin límites de presupuesto publicitario, pagado con los impuestos.
Lula, lo ha tenido difícil y no se creía que estaba en la 2ª vuelta, estoy esperando, ya que no estoy seguro que lo tenga fácil, después del tercer debate sacaba 20 puntos sobre Alckmin y las encuestas antes del primer asalto daban casi la misma diferencia. Los brasileños mostraron su malestar con un gobierno de izquierdas que no cumplía con los requisitos de honestidad que se le pedían.
Ecuador esta pendiente de hacer su segunda vuelta y no tengo dudas quien va ha ganar, pero me voy a esperar.
Lo que más me ha interesado es la decisión de la ampliación del canal de Panamá, todo va tan deprisa que una decisión tan interesante para el mundo, no se le ha dado más importancia informativa.
Alonso es el campeón del mundo en Sao Paulo y el mismo día, el Real Madrid le ha ganado al Barcelona, jugando mejor y además se han quedado hablando del árbitro. Tuve amigos que se fueron al bar a las 18.30 y salieron a las 23.00 llenos de emocion, bendiciendo el domingo 22 de octubre como fecha a gravar en los anales mas intimos y Zapatero ¿tambien hablaria del arbitro con los batasunos?
Las palabras de los políticos siguen su curso y a fuerza de repetir sus mentiras se las creen y se enfadan por que hay algunos que no aceptamos sus verdades. Las elecciones han comenzado por Cataluña y el 2007 será un año muy olvidable y además vamos a sufrir su contundencia sin límites de presupuesto publicitario, pagado con los impuestos.
Lula, lo ha tenido difícil y no se creía que estaba en la 2ª vuelta, estoy esperando, ya que no estoy seguro que lo tenga fácil, después del tercer debate sacaba 20 puntos sobre Alckmin y las encuestas antes del primer asalto daban casi la misma diferencia. Los brasileños mostraron su malestar con un gobierno de izquierdas que no cumplía con los requisitos de honestidad que se le pedían.
Ecuador esta pendiente de hacer su segunda vuelta y no tengo dudas quien va ha ganar, pero me voy a esperar.
Lo que más me ha interesado es la decisión de la ampliación del canal de Panamá, todo va tan deprisa que una decisión tan interesante para el mundo, no se le ha dado más importancia informativa.
Alonso es el campeón del mundo en Sao Paulo y el mismo día, el Real Madrid le ha ganado al Barcelona, jugando mejor y además se han quedado hablando del árbitro. Tuve amigos que se fueron al bar a las 18.30 y salieron a las 23.00 llenos de emocion, bendiciendo el domingo 22 de octubre como fecha a gravar en los anales mas intimos y Zapatero ¿tambien hablaria del arbitro con los batasunos?
miércoles, septiembre 06, 2006
Despues de vacaciones (I)
Panelitas y tintico son los sabores de la tierra esmeralda, llena de gusto por la luz, la música y la amistad, donde me siento acogido como un "paisa" más.
Antes, el mar me inundó los ojos de ese amor verdoso y azul que trasmite serenidad y gusto por vivir, ahora lejos, no dejo de pasear mi memoria por las arenas y los árboles de uvas moradas que dejan su sombra y su sabor para hacer mas cercano la unión de los sentimientos mas fértiles y sabrosos.
No me convencen los días de "ley seca" para que este Presidente tome posesión de su merecida segunda presidencia, no se puede hurtar a un pueblo de sus costumbres diarias, no he visto reyertas alcohólicas, ni alcoholes llenos de furia, no me gusta la censura social, ni moral
La tarea que le queda al nuevo y anterior Presidente, que hacer con las enemigos convencidos y que serán ejemplo para los que están en la montaña todavía esperando para hacer una revolución pagada con polvo blanco
Le queda unir con adoquines romanos los pueblos y las villas para que los viajeros lleven sus ojos donde los requiera tanta dulzura. Ya ha puesto las guarniciones y las muchachas ajenas a las balas, mejoran sus peinados y olores cercando de miradas y sonrisas a los muchachos verde oliva que guardan las noches cálidas en las veredas de los pueblos goteados de mecedoras y conversaciones de ajuar y vecindario
Le queda derrumbar la muralla que guarda las fuerzas que aniquilan a jóvenes en las calles llenas de neón que anuncian felicidad sin límites.
Antes, el mar me inundó los ojos de ese amor verdoso y azul que trasmite serenidad y gusto por vivir, ahora lejos, no dejo de pasear mi memoria por las arenas y los árboles de uvas moradas que dejan su sombra y su sabor para hacer mas cercano la unión de los sentimientos mas fértiles y sabrosos.
No me convencen los días de "ley seca" para que este Presidente tome posesión de su merecida segunda presidencia, no se puede hurtar a un pueblo de sus costumbres diarias, no he visto reyertas alcohólicas, ni alcoholes llenos de furia, no me gusta la censura social, ni moral
La tarea que le queda al nuevo y anterior Presidente, que hacer con las enemigos convencidos y que serán ejemplo para los que están en la montaña todavía esperando para hacer una revolución pagada con polvo blanco
Le queda unir con adoquines romanos los pueblos y las villas para que los viajeros lleven sus ojos donde los requiera tanta dulzura. Ya ha puesto las guarniciones y las muchachas ajenas a las balas, mejoran sus peinados y olores cercando de miradas y sonrisas a los muchachos verde oliva que guardan las noches cálidas en las veredas de los pueblos goteados de mecedoras y conversaciones de ajuar y vecindario
Le queda derrumbar la muralla que guarda las fuerzas que aniquilan a jóvenes en las calles llenas de neón que anuncian felicidad sin límites.
martes, agosto 01, 2006
2.000.037 niños muertos
2.000.037 millones de niños muertos en las guerras y de ellos, 37 ayer en la evangélica Canaán, ¿Donde esta el milagro?
No entiendo que el gobierno de Israel pida tres días más para acabar su plan de ataque ¿Qué están diciendo? ¿Espere un momento que mate y destruya un poco mas y hago una parada técnica?
José maría del escorial sigue insistiendo que esta orgulloso de sus actos y sus fotos ¿No es insoportable?
El otro se hace fotos con su talante y su amigo gallego, muy blanco por cierto, acusa a los contrarios del fracaso de sus negocios con los pistoleros.
Siguen poniendo fronteras de cava, no a la estupidez, si no a la transmisión de conocimientos, eso es censura franquista.
Bush, sigue no permitiendo censurar a Israel y matiza/censura cualquier intento de condena.
Cuando un mayor, abusaba golpeando a un pequeño en el patio quedaba herido del desprecio de la mayoría de los pequeños y mayores. Esa ley no escrita no impera en este patio y lo justifican, por que hay pequeños que hacen mucho daño y han de mostrar su divina ira y sin piedad, maldita sea, maldita sea, ¿para cuando acaba esta mierda irracional en nombre de los dioses de Canaán?
No entiendo que el gobierno de Israel pida tres días más para acabar su plan de ataque ¿Qué están diciendo? ¿Espere un momento que mate y destruya un poco mas y hago una parada técnica?
José maría del escorial sigue insistiendo que esta orgulloso de sus actos y sus fotos ¿No es insoportable?
El otro se hace fotos con su talante y su amigo gallego, muy blanco por cierto, acusa a los contrarios del fracaso de sus negocios con los pistoleros.
Siguen poniendo fronteras de cava, no a la estupidez, si no a la transmisión de conocimientos, eso es censura franquista.
Bush, sigue no permitiendo censurar a Israel y matiza/censura cualquier intento de condena.
Cuando un mayor, abusaba golpeando a un pequeño en el patio quedaba herido del desprecio de la mayoría de los pequeños y mayores. Esa ley no escrita no impera en este patio y lo justifican, por que hay pequeños que hacen mucho daño y han de mostrar su divina ira y sin piedad, maldita sea, maldita sea, ¿para cuando acaba esta mierda irracional en nombre de los dioses de Canaán?
viernes, julio 21, 2006
Las vísperas
Vísperas de antisemitismo, jornadas de brutalidad, vísperas de brutalidad, jornadas de antisemitismo.
Curro, le replica con vehemencia a su amigo Mauricio en la tertulia del desayuno, que no le consiente que opine así de su jefe, ¿Continuaban la conversación de después del la partida de mus, del día anterior? ¿Estaban llevando una conversación privada de Curro y Mauricio, a un foro publico donde cada uno ya estaba vestido de lo que representa?
Ayer se salió a la calle de nuevo, con pancartas sobre el ataque y la fuerza abusiva, con pancartas repletas de mensajes terribles contra una religión, un estado, un pueblo.
Aquí nos mataron a 192 personas en nombre de otra religión y en venganza de la participación en la guerra de Irak y fue políticamente incorrecto decir nada sobre esa religión o los países a los que pertenecían esos señores.
¿Son meros rótulos y titulares sobre conmemoraciones anuales de la recuperación de la memoria, esa dirigida por unos antaño y por otros ogaño? ¿Para que? ¿Para vender más periódicos? ¿Vamos a hablar de Carabanchel y Ocaña de Fraga y de las Checas de Santiago?
El Sr. Cebrian, director de desinformativos en la TV de Franco ¿nos va contar como fue la represión del general? Si, él es el más informado de cómo se hacían esas cosas y por que.
¿Ahora vamos a inventarnos un nuevo Doncel? ¿En que editorial se publicará?
¿Para cuando será la fecha del retiro “murdo” de José maría del Escorial? ¿Qué bien se lo debe estar pasando el señor registrador? ¿Como suben aquellas montañas y rodean estos desiertos sus deportistas y paisanos? ¿Sabrá montar en bici? Ya, queda menos para que se ponga a trabajar.
Curro, le replica con vehemencia a su amigo Mauricio en la tertulia del desayuno, que no le consiente que opine así de su jefe, ¿Continuaban la conversación de después del la partida de mus, del día anterior? ¿Estaban llevando una conversación privada de Curro y Mauricio, a un foro publico donde cada uno ya estaba vestido de lo que representa?
Ayer se salió a la calle de nuevo, con pancartas sobre el ataque y la fuerza abusiva, con pancartas repletas de mensajes terribles contra una religión, un estado, un pueblo.
Aquí nos mataron a 192 personas en nombre de otra religión y en venganza de la participación en la guerra de Irak y fue políticamente incorrecto decir nada sobre esa religión o los países a los que pertenecían esos señores.
¿Son meros rótulos y titulares sobre conmemoraciones anuales de la recuperación de la memoria, esa dirigida por unos antaño y por otros ogaño? ¿Para que? ¿Para vender más periódicos? ¿Vamos a hablar de Carabanchel y Ocaña de Fraga y de las Checas de Santiago?
El Sr. Cebrian, director de desinformativos en la TV de Franco ¿nos va contar como fue la represión del general? Si, él es el más informado de cómo se hacían esas cosas y por que.
¿Ahora vamos a inventarnos un nuevo Doncel? ¿En que editorial se publicará?
¿Para cuando será la fecha del retiro “murdo” de José maría del Escorial? ¿Qué bien se lo debe estar pasando el señor registrador? ¿Como suben aquellas montañas y rodean estos desiertos sus deportistas y paisanos? ¿Sabrá montar en bici? Ya, queda menos para que se ponga a trabajar.
jueves, julio 20, 2006
El cumpleaños en un 18 de julio
El 17 de julio, mi padre celebraba su cumpleaños y como coincidía con el día anterior al “golpe”de una parte del ejercito, contra el gobierno de la II Republica, que yo conocía como Alzamiento Nacional, él me comentaba como vivió aquella noche en 1936, pegado a la radio esperando acontecimientos, ya había cumplido el servicio militar en África y estuvo embarcado para reprimir el levantamiento de Asturias. Sus sensaciones y sus anhelos, eran que triunfara ese asalto al poder, en el que posteriormente participó, iniciándose como soldado republicano y “pasándose” del gubernamental al de los insurrectos.
Otro acontecimiento posterior a ese 18 de julio de 1936, el día 22 del mismo mes fue el asesinato de mi abuelo materno, en la puerta de su casa a manos de los “milicianos” y el posterior expolio de sus pertenencias familiares.
Mis padres, no me transmitieron ni rencor, ni prepotencia, mi padre no se sentía vencedor, y mi madre se sintió huérfana toda su vida.
Cuando viví la universidad y me involucraba en movimientos políticos de izquierdas antifranquistas, en ningún caso me hicieron recriminaciones dramáticas ni me trataron de chantajear sentimentalmente, me daban su opinión con la vehemencia natural y ahora siento un amor mayor hacia ellos por que me educaron sin sus traumas, me educaron para el tiempo que vivo, para ser libre.
Estuve en los calabozos de la DGS un 1º de mayo y posteriormente en los juzgados y me ayudaron como a un hijo, nunca un reproche respecto al porque estaba allí, todos los reproches eran referidos a lo duro de ver a un hijo en aquella situación.
Francisco Ayala el Centenario decía “La República fue un proyecto, no pasó de ser un proyecto, un proyecto que tuvo su inicio, pero nada más”
Creo que ese proyecto lo reiniciamos en 1975 y no con el nombre de la institución o bandera de aquel proyecto político, sino que nos dimos un estado de libertad y ahora es el lugar donde quiero estar, pero me faltan matices que son imprescindibles. Matices fundamentales para la democracia, quiero elegir a mi diputado, a mi senador y mi conejal directamente, ya no me interesan intermediarios, necesito el compromiso del electo conmigo y no únicamente con su partido y el líder de su partido.
Otro acontecimiento posterior a ese 18 de julio de 1936, el día 22 del mismo mes fue el asesinato de mi abuelo materno, en la puerta de su casa a manos de los “milicianos” y el posterior expolio de sus pertenencias familiares.
Mis padres, no me transmitieron ni rencor, ni prepotencia, mi padre no se sentía vencedor, y mi madre se sintió huérfana toda su vida.
Cuando viví la universidad y me involucraba en movimientos políticos de izquierdas antifranquistas, en ningún caso me hicieron recriminaciones dramáticas ni me trataron de chantajear sentimentalmente, me daban su opinión con la vehemencia natural y ahora siento un amor mayor hacia ellos por que me educaron sin sus traumas, me educaron para el tiempo que vivo, para ser libre.
Estuve en los calabozos de la DGS un 1º de mayo y posteriormente en los juzgados y me ayudaron como a un hijo, nunca un reproche respecto al porque estaba allí, todos los reproches eran referidos a lo duro de ver a un hijo en aquella situación.
Francisco Ayala el Centenario decía “La República fue un proyecto, no pasó de ser un proyecto, un proyecto que tuvo su inicio, pero nada más”
Creo que ese proyecto lo reiniciamos en 1975 y no con el nombre de la institución o bandera de aquel proyecto político, sino que nos dimos un estado de libertad y ahora es el lugar donde quiero estar, pero me faltan matices que son imprescindibles. Matices fundamentales para la democracia, quiero elegir a mi diputado, a mi senador y mi conejal directamente, ya no me interesan intermediarios, necesito el compromiso del electo conmigo y no únicamente con su partido y el líder de su partido.
viernes, julio 14, 2006
¡Pobre de mi!
Fue un sueño que viví, correr en la Cuesta de Santo Domingo habiéndome despedido de personas que como yo, sentían la emoción de asomarnos a la muerte después de cantar tres veces a la imagen de San Fermín en la hornacina, periódico en mano. Es sublime, ver abrazarse a padre e hijo cuando hemos cantado por última vez, creo que pocas cosas son mas verdad, que ese abrazo y nada más sincero que el saludo/apretón de manos que le das al compañero que va a correr, a tu lado, unos minutos después. El sonido del cohete, el olor de pólvora y sobre todo el murmullo de los corredores, es algo que llevo siempre, muy a gusto, conmigo allá donde estoy, procuro no hablar de ello por que me emociono.
La pantalla me lleva a esos momentos en estos días, tengo al lado a mis hijos, me hacen preguntas y clasificamos a los corredores por los que lo hacen bien o mal.
Disfruto y me pregunto ¿cuando podré volver a estar delante de la hornacina?
La pantalla me lleva a esos momentos en estos días, tengo al lado a mis hijos, me hacen preguntas y clasificamos a los corredores por los que lo hacen bien o mal.
Disfruto y me pregunto ¿cuando podré volver a estar delante de la hornacina?
El café de un 14 de julio
El Líbano esta bloqueado y su frontera con Israel taladrada por el dolor y la sangre. ¿Plan de Marketing? La fuerza que esta mostrando es para el exterior y para el interior de su propio Estado ¡No se desalienten ciudadanos israelíes ni vecinos que no nos bajamos del carro de combate!
El estado de Israel se siente agredido y responde con unos golpes de una violencia desproporcionada ¿Es un aviso para Siria, Irán y nuevo gobierno palestino?
El precio del petróleo extraído de Oriente Próximo y que alimenta a Rusia, Europa y China esta a 75 dólares el barril ¿Subirá a 200 dólares?
“¡A mi, que mas me da Navarra!” ¿Tendré que aprender a cantar en vasco a “A San Fermín pedimos……..” delante de la hornacina? ¿Cómo se dirá “Que ma pillao, que ma pillao el carrico del helao”?
El estado de Israel se siente agredido y responde con unos golpes de una violencia desproporcionada ¿Es un aviso para Siria, Irán y nuevo gobierno palestino?
El precio del petróleo extraído de Oriente Próximo y que alimenta a Rusia, Europa y China esta a 75 dólares el barril ¿Subirá a 200 dólares?
“¡A mi, que mas me da Navarra!” ¿Tendré que aprender a cantar en vasco a “A San Fermín pedimos……..” delante de la hornacina? ¿Cómo se dirá “Que ma pillao, que ma pillao el carrico del helao”?
jueves, julio 13, 2006
Un café con Javier Marías
Descansando de la alteración de la mañana, he caminado con mi maestro hacia un café que se hace habitual y definitivamente adictivo, por el tiempo y la sustancia de conversación. Javier Marías ha sido el nudo de la conversación y sus facultades de traductor, que es la ventaja que nos lleva en su finura de escritor, le comentaba que los domingos no podía con alguno de los artículos del El País, que me parecían sopa de internado y ello me ha retrasado el hacerme con las novelas del autor. ¿Será muy irónico? Por cierto ha publicado 42 libros, alguno he de leer. Mi ilustre compañero de café me ha aconsejado "Corazón tan blanco" he consultado los arcanos de la red y parece apetecible ¿Como me sentiré?, ¿A donde me llevará?, ¿Será capaz de atraparme hasta terminar las 404 paginas?.
miércoles, julio 12, 2006
La actualidad nos aplasta
Hoy, las cifras de muertos aumentan en Bombay, en un atentado cuyo modelo ya conozco, me parece desastroso que se mate para ampliar el eco de la protesta sobre otros muertos y oprimidos, y que por ello sufran personas que están buscando entrar y salir de la vida diaria sin frustraciones demasiado invasoras.
Israel sigue apaleando a sus miserables vecinos, demostrando que es el poderoso y la muerte le guía por los escombros del hambre.
México asegura que Calderón es el ganador por un puñado de votos, conozco Ciudad de México y hay mucho que barrer.
Los nuevos negreros hacen pateras/cayucos mejores para cargar 120 personas. ¿Sigo quejándome de lo estrecho de los asientos en los aviones?
Ha Zizou le anuncian que le pueden quitar el Balón de Oro ¿Se puede jugar con un balón de oro?
Otegui no tiene conocimiento de compromisos de ETA con el Gobierno ¿Quién es el gobierno?
Guantánamo sigue igual y Castro también
Israel sigue apaleando a sus miserables vecinos, demostrando que es el poderoso y la muerte le guía por los escombros del hambre.
México asegura que Calderón es el ganador por un puñado de votos, conozco Ciudad de México y hay mucho que barrer.
Los nuevos negreros hacen pateras/cayucos mejores para cargar 120 personas. ¿Sigo quejándome de lo estrecho de los asientos en los aviones?
Ha Zizou le anuncian que le pueden quitar el Balón de Oro ¿Se puede jugar con un balón de oro?
Otegui no tiene conocimiento de compromisos de ETA con el Gobierno ¿Quién es el gobierno?
Guantánamo sigue igual y Castro también
lunes, julio 10, 2006
Leer, leer malditos
Como leer y por qué
Autor: Harold Bloom
Autor: Harold Bloom
Editorial: ANAGRAMA - BOLSILLO
ISBN: 8433968211
Este libro es una maravilla, lo he encontrado en edición de bolsillo, por lo que no hay excusa. Esta joya, me gusto, me gusta y me recreé con la cuarta edición del año 2000.
Me pasó algo inusual, fue un libro prestado y mi perro se comió las dos esquinas libres dejándolas romas y grapadas, era una excusa inusual y divertida para no devolverlo, le di unas cuantas vueltas, determine no hacerlo y se lo sustituí al amigo, que lo recibió sorprendido y feliz.
Harold Bloom, Nueva York 1930, profesor de humanidades en la Universidad de Yale y de ingles en la Universidad de Nueva York, miembro de la American Academy es conocido por su pasión por la lectura y nos lo cuenta en cada libro que escribe, es muy divertido escucharle desde el papel denostar los sistemas educativos que abandonan la literatura y a los academicistas que reinan en los mundos literarios actuales. No se olvida tampoco en sus corrosivas críticas de la vulgaridad de los mercaderes, que desde las reseñas en los suplementos literarios, ofrecen excelentes alabanzas de las cuadras de novelistas y novelas que sus editores les proponen.
Comienza este libro con “No hay una sola manera de leer bien, aunque hay una razón primordial para que leamos” y más adelante nos dice a que cosas debemos asirnos para leer bien:
De Samuel Johnson su maestro toma Límpiate la mente de tópicos
No trates de mejorar a tu vecino ni a tu ciudad con lo que lees ni por el modo en que lo lees. Mi comentario: ¡ya tienes bastante contigo mismo!
El intelectual es una vela que iluminará la voluntad y los anhelos de los hombres Mi comentario: ¿no es contradictorio con lo anterior?
Para leer bien hay que ser inventor. Mi comentario: hay que leer y protagonizar la lectura
Recuperar la ironía. Mi comentario: Detectar la ironía en la lectura es camino largo y lleno de libros
Definitivamente nos dice “hay una versión de lo sublime para cada lector” y encontrarla es la dedicación personal a la lectura, indiferentemente de las ideologías propias y ajenas, lo que nos puede hacer trascender.
Harold Bloom habla del Quijote y de Cervantes con tanta emoción como de su querido William Shakespeare, nos dice: “toda consideración sobre como y por qué leer novelas debe incluir el Quijote de Cervantes, la primera y mejor de todas; de hecho, mas que una novela”, mas adelante “Cervantes es el único rival posible de Shakespeare en la literatura de invención de los últimos cuatro siglos. Don Quijote es el equivalente a Hamlet, y Sancho Panza resulta un adecuado parangón de Sir John Falstaff.” ¿Cabe mayor elogio? Sigue en elogios contándonos los herederos directos e indirectos y nos comenta que “es evidente que Shakespeare había leído el Quijote”.
En Como leer y por qué, el camino que emprende es hablar directamente de las emociones que le produce la lectura y por qué, de los autores de cuentos, de los poetas y descansa en Shakespeare y Milton el mayor peso del cariño que le profesa a la poesía, sigue con los novelistas y continua con el teatro del que nos pide que lo leamos hasta emocionarnos con Shakespeare y Hamlet, dirigiendo nuestra mirada hacia la singularidad y trascendencia de cada reflexión del príncipe de Dinamarca.
Leer a Bloom no es cosa fácil, haré como él, al tener el libro en las manos, hay que leer el prefacio y la introducción, después acompañar su interés por Cervantes y el Shakespeare autor de teatro, tratando de no perder nada de cada párrafo, preguntarse quien eran Chejov y Borges, descansar y emprenderla con Herman Melville y su Moby Dick, volver sobre el poeta Walt Whitman y el poema “Canto a mi mismo” luego tratar de descubrir a Tomas Mann y su “Montaña Mágica”.
Después de cada sección hace unas “Observaciones Sumarias” en ellas lo dice, lo insinúa, lo escupe, la lectura es reflexión y soledad, déjense llevar por ellas.
El libro es largo y dedicado, es un manual sobre el que vuelvo siempre que puedo y por lo tanto es preferible para dedicarle el tiempo necesario sin caerse una bebida refrescante, por lo que, sírvanse en una hermosa jarra de cristal, agua y después han de verter el jugo de dos o tres limones y azucarar al gusto, dejándolo enfriar largo, disfruten que la pasión y la emoción la tienen asegurada.
ISBN: 8433968211
Este libro es una maravilla, lo he encontrado en edición de bolsillo, por lo que no hay excusa. Esta joya, me gusto, me gusta y me recreé con la cuarta edición del año 2000.
Me pasó algo inusual, fue un libro prestado y mi perro se comió las dos esquinas libres dejándolas romas y grapadas, era una excusa inusual y divertida para no devolverlo, le di unas cuantas vueltas, determine no hacerlo y se lo sustituí al amigo, que lo recibió sorprendido y feliz.
Harold Bloom, Nueva York 1930, profesor de humanidades en la Universidad de Yale y de ingles en la Universidad de Nueva York, miembro de la American Academy es conocido por su pasión por la lectura y nos lo cuenta en cada libro que escribe, es muy divertido escucharle desde el papel denostar los sistemas educativos que abandonan la literatura y a los academicistas que reinan en los mundos literarios actuales. No se olvida tampoco en sus corrosivas críticas de la vulgaridad de los mercaderes, que desde las reseñas en los suplementos literarios, ofrecen excelentes alabanzas de las cuadras de novelistas y novelas que sus editores les proponen.
Comienza este libro con “No hay una sola manera de leer bien, aunque hay una razón primordial para que leamos” y más adelante nos dice a que cosas debemos asirnos para leer bien:
De Samuel Johnson su maestro toma Límpiate la mente de tópicos
No trates de mejorar a tu vecino ni a tu ciudad con lo que lees ni por el modo en que lo lees. Mi comentario: ¡ya tienes bastante contigo mismo!
El intelectual es una vela que iluminará la voluntad y los anhelos de los hombres Mi comentario: ¿no es contradictorio con lo anterior?
Para leer bien hay que ser inventor. Mi comentario: hay que leer y protagonizar la lectura
Recuperar la ironía. Mi comentario: Detectar la ironía en la lectura es camino largo y lleno de libros
Definitivamente nos dice “hay una versión de lo sublime para cada lector” y encontrarla es la dedicación personal a la lectura, indiferentemente de las ideologías propias y ajenas, lo que nos puede hacer trascender.
Harold Bloom habla del Quijote y de Cervantes con tanta emoción como de su querido William Shakespeare, nos dice: “toda consideración sobre como y por qué leer novelas debe incluir el Quijote de Cervantes, la primera y mejor de todas; de hecho, mas que una novela”, mas adelante “Cervantes es el único rival posible de Shakespeare en la literatura de invención de los últimos cuatro siglos. Don Quijote es el equivalente a Hamlet, y Sancho Panza resulta un adecuado parangón de Sir John Falstaff.” ¿Cabe mayor elogio? Sigue en elogios contándonos los herederos directos e indirectos y nos comenta que “es evidente que Shakespeare había leído el Quijote”.
En Como leer y por qué, el camino que emprende es hablar directamente de las emociones que le produce la lectura y por qué, de los autores de cuentos, de los poetas y descansa en Shakespeare y Milton el mayor peso del cariño que le profesa a la poesía, sigue con los novelistas y continua con el teatro del que nos pide que lo leamos hasta emocionarnos con Shakespeare y Hamlet, dirigiendo nuestra mirada hacia la singularidad y trascendencia de cada reflexión del príncipe de Dinamarca.
Leer a Bloom no es cosa fácil, haré como él, al tener el libro en las manos, hay que leer el prefacio y la introducción, después acompañar su interés por Cervantes y el Shakespeare autor de teatro, tratando de no perder nada de cada párrafo, preguntarse quien eran Chejov y Borges, descansar y emprenderla con Herman Melville y su Moby Dick, volver sobre el poeta Walt Whitman y el poema “Canto a mi mismo” luego tratar de descubrir a Tomas Mann y su “Montaña Mágica”.
Después de cada sección hace unas “Observaciones Sumarias” en ellas lo dice, lo insinúa, lo escupe, la lectura es reflexión y soledad, déjense llevar por ellas.
El libro es largo y dedicado, es un manual sobre el que vuelvo siempre que puedo y por lo tanto es preferible para dedicarle el tiempo necesario sin caerse una bebida refrescante, por lo que, sírvanse en una hermosa jarra de cristal, agua y después han de verter el jugo de dos o tres limones y azucarar al gusto, dejándolo enfriar largo, disfruten que la pasión y la emoción la tienen asegurada.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)